盡管全國各地向

　　上周五又有82起案件開庭

　　上周五，廣州市中級人民法院開庭審理了82名投資者向超華科技進(jìn)行虛假陳述索賠的案件，這只是全國各地向超華科技索賠投資者的冰山一角。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，廣州中院在今年3月9日、4月20日、5月11日、7月20日、8月10日都開庭審理過投資者向超華科技索賠的案件，全國各地向超華科技進(jìn)行索賠的投資者已至少超過200人，索賠金額據(jù)保守測算也已經(jīng)超過1000萬元。

　　大批投資者對于超華科技的起訴緣起于公司此前的財(cái)務(wù)造假行為。根據(jù)證監(jiān)會對超華科技下達(dá)的行政處罰決定書，公司2014年年報(bào)被認(rèn)定存在虛假記載。超華科技的全資孫公司惠州合正電子科技有限公司于2014年期間向常州市鑫之達(dá)電子有限公司銷售覆銅板邊料。惠州合正虛假確認(rèn)了對鑫之達(dá)廢料銷售收入2770505.13元，導(dǎo)致超華科技2014年度利潤總額、合并凈利潤虛增2770505.13元。虛增利潤總額占超華科技當(dāng)期利潤總額的28.01%，虛增凈利潤占超華科技當(dāng)期合并凈利潤的23.71%。

　　對于超華科技的違規(guī)行為，證監(jiān)會旗下的中小投資者服務(wù)中心此前曾公開表示，盡管超華科技虛增絕對數(shù)額不大，但占當(dāng)期利潤總額和凈利潤比例較高，敦促上市公司對于信息披露違法違規(guī)行為不要心存僥幸。而根據(jù)證監(jiān)會的罰單，在2015年4月29日至2017年9月4日期間買入超華科技且2017年9月4日仍持有該股票的投資者可以將姓名、聯(lián)系電話與交易記錄發(fā)送到j(luò)zqsp2016@126.com的郵箱參與由《金陵晚報(bào)》“易索賠”頻道組織的索賠，并在獲得賠償前無需支付任何前期費(fèi)用。

　　公司始終不公告

　　盡管向公司起訴索賠的投資者不斷出現(xiàn)，但在公司的公開信息列表里，這一切都是不存在的。

  公司最新發(fā)布的半年報(bào)中，共公布了七起重大訴訟仲裁事項(xiàng)，其中涉及金額最小的僅為87.9萬元。但是，訴訟金額遠(yuǎn)超過上述事項(xiàng)的投資者索賠訴訟沒有絲毫提及。半年報(bào)中，記者也沒有找到公司對投資者索賠事項(xiàng)進(jìn)行的計(jì)提，公司還在“其他訴訟事項(xiàng)”一欄中勾選了“不適用”的選項(xiàng)。投資者索賠仿佛是一件根本不存在的事情。

　　實(shí)際上，公司在此前披露2017年年報(bào)時就隱瞞了投資者索賠事項(xiàng)。早在今年3月9日，超華科技虛假陳述投資者索賠案就已經(jīng)在廣州市中級人民法院首次開庭。但在公司今年4月26日發(fā)布的2017年度報(bào)告中，共披露了六項(xiàng)今年發(fā)生的訴訟事宜，其中涉及金額最低的僅有四萬元，涉及金額最高的不過106.83萬元，卻偏偏對當(dāng)時就已涉及數(shù)百萬元的投資者索賠案件只字未提。當(dāng)時，記者曾采訪公司詢問不披露投資者索賠案件的理由，而公司的答復(fù)則是“不需要就該事件做主動性披露”。

　　值得一提的是，在公司披露半年報(bào)之前，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人莫世平先生于7月底宣布離職，稱是由于“身體原因”。然而，莫世平是在今年5月底才入職超華科技的，任職還沒滿兩個月。正常來說，企業(yè)招聘員工時都應(yīng)對員工進(jìn)行入職體檢。如果莫世平入職時通過了入職體檢，那么不到兩個月就情況變化確實(shí)頗為特殊。

《電鰻快報(bào)》