新潮能源1月12日在回復(fù)上交所問(wèn)詢(xún)函時(shí)表示，基于最新的訴訟進(jìn)展和財(cái)產(chǎn)保全情況并結(jié)合律師意見(jiàn)，公司管理層初步判斷公司全資子公司浙江犇寶實(shí)業(yè)投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江犇寶”）投資長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)沙澤洺”）的1.7億元款項(xiàng)的回收存在風(fēng)險(xiǎn)。而長(zhǎng)沙澤洺提供的證據(jù)則顯示，該筆資金在到達(dá)長(zhǎng)沙澤洺賬戶(hù)當(dāng)日即被轉(zhuǎn)往長(zhǎng)沙澤洺投資人之一的上海長(zhǎng)江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司。
在回復(fù)交易所的問(wèn)詢(xún)時(shí)新披露的大量信息，讓本來(lái)就被市場(chǎng)認(rèn)為是“德隆系”成員的新潮能源身份變得更加撲朔迷離。如“案中案”長(zhǎng)沙澤洺與浙江眾義達(dá)投資有限公司5億元借款糾紛中，唐萬(wàn)新赫然與長(zhǎng)沙澤洺、浙江犇寶等同時(shí)出現(xiàn)在被告名單中；新潮能源近期爆出的多個(gè)案件的主體中也出現(xiàn)多人姓名與“德隆系”舊將存在重名現(xiàn)象。盡管在回復(fù)監(jiān)管部門(mén)問(wèn)詢(xún)時(shí)，各主體均矢口否認(rèn)與“德隆系”存在關(guān)聯(lián)，但與唐萬(wàn)新是否存在通過(guò)協(xié)議安排等方式存在關(guān)聯(lián)仍然存疑。
入伙過(guò)程各說(shuō)各話(huà)
新潮能源核查的案情過(guò)程顯示，2017年6月，浙江犇寶實(shí)出資1.7億元入伙長(zhǎng)沙澤洺。根據(jù)浙江犇寶與長(zhǎng)沙澤洺普通合伙人杭州兆恒、有限合伙人上海域圣簽署的《關(guān)于長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》，入伙長(zhǎng)沙澤洺的時(shí)限為一年，如浙江犇寶出資到位滿(mǎn)一年后，長(zhǎng)沙澤洺持有斯太爾股份未減持（或轉(zhuǎn)讓?zhuān)┳儸F(xiàn)，則杭州兆恒及上海域圣須在浙江犇寶合伙資金到位一年后的10個(gè)工作日內(nèi)完成浙江犇寶退伙手續(xù)，全額返還本金，并按12%的年利率向浙江犇寶支付投資收益；如在此期間如長(zhǎng)沙澤洺減持（或轉(zhuǎn)讓?zhuān)┧固珷柟煞輰?dǎo)致浙江犇寶本次投資產(chǎn)生損失或投資收益不足12%的，則該損失或差額部分由杭州兆恒、上海域圣承擔(dān)及補(bǔ)足。
資料顯示，長(zhǎng)沙澤洺持有斯太爾股份7337.52萬(wàn)股，以9.31%的持股比例位居斯太爾第二大股東位置。
杭州兆恒在2019年1月10日給新潮能源的回復(fù)中則描述了另一個(gè)版本的投資故事。杭州兆恒在回復(fù)中稱(chēng)，上海域圣實(shí)控人郭建偉于2017年6月中旬左右未經(jīng)杭州兆恒同意，私自伙同新潮能源部分人員合謀盜蓋杭州兆恒公章、法人章，炮制《長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書(shū)》、《長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》等相關(guān)文件，并操作浙江犇寶銀行賬戶(hù)于2017年6月19日向長(zhǎng)沙澤洺賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬1.7億元，同日又操作長(zhǎng)沙澤洺賬戶(hù)將該1.7億元電匯至上海長(zhǎng)江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司。資料顯示，長(zhǎng)江證券旗下的長(zhǎng)信基金為長(zhǎng)江財(cái)富的控股股東。
根據(jù)長(zhǎng)沙澤洺提供的銀行單位賬戶(hù)對(duì)賬單，2017年6月19日，長(zhǎng)沙澤洺于相關(guān)賬戶(hù)收到“投資款”1.7億元，并于同日向長(zhǎng)江財(cái)富支出“退伙款”1.7億元。
令人吃驚的是，新潮能源律師查詢(xún)到的長(zhǎng)沙澤洺工商注冊(cè)資料顯示，其投資人為長(zhǎng)江財(cái)富和杭州兆恒，而在投資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中的主體方之一上海域圣并非長(zhǎng)沙澤洺投資人。
時(shí)隔一年后，浙江犇寶投資長(zhǎng)沙澤洺期限屆滿(mǎn)之時(shí)，恰逢公司董事會(huì)改組，公司新一屆董事會(huì)和管理層與前任管理層陸續(xù)完成了公司資料與工作的交接，積極梳理各項(xiàng)歷史遺留問(wèn)題，對(duì)浙江犇寶投資長(zhǎng)沙澤洺項(xiàng)目進(jìn)行再評(píng)價(jià)，查找投資管理中的漏洞和內(nèi)控缺陷。
2018年11月，杭州兆恒作為長(zhǎng)沙澤洺的執(zhí)行事務(wù)合伙人，與新潮能源進(jìn)行了多次的溝通和協(xié)商，提出了和解意向，最終雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2018年11月8日，浙江犇寶對(duì)杭州兆恒、上海域圣向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁；2018年11月9日，浙江犇寶對(duì)長(zhǎng)沙澤洺向湖南省高級(jí)人民法院提起訴訟；隨后申請(qǐng)人民法院采取了一系列訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。2019年1月4日，公司聘請(qǐng)的律師向公司報(bào)告了上述仲裁和訴訟相關(guān)的訴前財(cái)產(chǎn)保全情況，并向公司出具了《備忘錄》。
根據(jù)湖南高院送達(dá)的通知及傳票，訴長(zhǎng)沙澤洺案擬定于2019年1月22日進(jìn)行證據(jù)交換，1月23日開(kāi)庭審理。
新潮能源表示，基于最新的訴訟進(jìn)展和財(cái)產(chǎn)保全情況并結(jié)合律師的意見(jiàn)，公司管理層初步判斷浙江犇寶投資長(zhǎng)沙澤洺款項(xiàng)的回收存在風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于這起投資，新潮能源目前的調(diào)查結(jié)果顯示，公司時(shí)任董事長(zhǎng)黃萬(wàn)珍、時(shí)任總經(jīng)理兼浙江犇寶董事長(zhǎng)的胡廣軍參與了公司出資入伙長(zhǎng)沙澤洺事項(xiàng)的決策，公司其他時(shí)任和現(xiàn)任董監(jiān)高均聲明未參與該決策；未發(fā)現(xiàn)董事會(huì)對(duì)黃萬(wàn)珍在對(duì)外投資權(quán)限上的書(shū)面授權(quán)。
公司認(rèn)為，從公司近期頻繁爆出的歷史問(wèn)題來(lái)看，前任管理層存在未按照制度授權(quán)開(kāi)展工作，個(gè)人權(quán)力凌駕于內(nèi)控制度之上的問(wèn)題，對(duì)投資項(xiàng)目缺乏足夠的盡職調(diào)查和投后管理行為。
“案中案”牽出唐萬(wàn)新
提到長(zhǎng)沙澤洺，繞不過(guò)去另一樁同樣將新潮能源卷入的一筆5億元借款案。而在此次回復(fù)中，杭州兆恒對(duì)該案也再次提及。在給新潮能源及律師的回函中表示，杭州兆恒在2018年5月之前對(duì)于浙江犇寶所主張的《長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書(shū)》、《長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》等相關(guān)文件一無(wú)所知，直到2018年5月初收到浙江眾義達(dá)投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江眾義達(dá)”）訴長(zhǎng)沙澤洺、杭州兆恒、唐萬(wàn)新、上海長(zhǎng)江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司、浙江犇寶、上海域圣等借款合同糾紛案材料才知浙江犇寶入伙投資長(zhǎng)沙澤洺一事。
杭州兆恒所稱(chēng)的浙江眾義達(dá)訴長(zhǎng)沙澤洺、唐萬(wàn)新以及浙江犇寶等的借款合同糾紛案，新潮能源于2018年5月曾在自查中發(fā)現(xiàn)并予以披露。根據(jù)公司公告，2017年6月，長(zhǎng)沙澤洺以其持有的斯太爾股票提供質(zhì)押擔(dān)保，向浙江眾義達(dá)借款5億元人民幣，借款期限為3個(gè)月。因借款到期未償還，浙江眾義達(dá)于2018年5月2日向浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟。
杭州兆恒認(rèn)為，從郭建偉伙同新潮能源部分人員合謀盜蓋杭州兆恒公章、法人章及長(zhǎng)沙澤洺公章、法人章，炮制合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議以及上海長(zhǎng)江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司入伙、退伙協(xié)議以及浙江眾義達(dá)借款合同、打款流程等相關(guān)證據(jù)可以看出，這一系列的事件和時(shí)下人人喊打的“套路貸”屬于同一手法，并最終導(dǎo)致長(zhǎng)沙澤洺以及杭州兆恒處于背負(fù)巨額債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，并要求新潮能源撤回對(duì)其及長(zhǎng)沙澤洺的訴訟及仲裁請(qǐng)求。對(duì)于合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議的法律效力以及擔(dān)保事項(xiàng)，杭州兆恒一概不予認(rèn)可。
長(zhǎng)沙澤洺則在對(duì)該案回復(fù)的口徑上與杭州兆恒保持了高度一致。
德隆謎影重重
上交所問(wèn)詢(xún)函要求公司回復(fù)上海域圣等對(duì)象與“德隆系”是否存在任何直接或間接關(guān)聯(lián)？新潮能源就此向上海域圣發(fā)出調(diào)查函，但并未獲得上海域圣方面的直接回復(fù)。工商注冊(cè)資料顯示，2017年6月，上海域圣投資人由許全珠、高為民變更為張龍、蔡紅軍，監(jiān)事由許全珠變更為張龍，法定代表人由高為民變更為蔡紅軍。目前，蔡紅軍持有上海域圣70%的股權(quán)，張龍持有上海域圣30%的股權(quán)。
上海域圣的這一現(xiàn)狀在杭州兆恒的回復(fù)中可以驗(yàn)證。杭州兆恒回復(fù)信息顯示，2017年時(shí)任上海域圣法定代表人的高為民為郭建偉司機(jī)，而郭建偉為上海域圣實(shí)控人。
上海域圣并未就公司最終實(shí)際控制的自然人情況回復(fù)新潮能源。資料顯示，“德隆系”核心骨干成員中也有一人叫郭建偉，曾擔(dān)任德恒證券副總裁，后隨著德隆系問(wèn)題暴露而被證監(jiān)會(huì)在2009年處以10年市場(chǎng)禁入，并以非法吸收公眾存款罪被判入獄4年。
上海域圣現(xiàn)任法定代表人蔡紅軍則與北京正和興業(yè)投資管理有限公司法定代表人重名。
資料顯示，正和興業(yè)通過(guò)北京隆德長(zhǎng)青創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）持有新潮能源股票。截至2019年1月10日，隆德長(zhǎng)青持有新潮能源股權(quán)比例為1.48%。
正和興業(yè)另一身份是長(zhǎng)沙澤洺2014年之前的合伙人。2014年7月，長(zhǎng)沙澤洺的投資人由湖南瑞慶科技發(fā)展有限公司出資和民生加銀資產(chǎn)管理有限公司變更為杭州兆恒、正和興業(yè)以及長(zhǎng)沙三融股權(quán)投資合伙企業(yè)，2014年9月再次變更為杭州兆恒和上海長(zhǎng)江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司。
值得注意的是，正和興業(yè)與唐萬(wàn)新、新潮能源曾同時(shí)出現(xiàn)在一樁回購(gòu)擔(dān)保經(jīng)濟(jì)糾紛中。根據(jù)原告恒天中巖描述，2017年10月18日，恒天中巖與北京恒天龍鼎投資管理中心（有限合伙）簽訂了《私募投資基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓了其持有的“珺容戰(zhàn)略資源5號(hào)私募基金”5億份優(yōu)先級(jí)份額。2017年10月，恒天中巖與正和興業(yè)簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，約定正和興業(yè)到期回購(gòu)恒天中巖持有上述優(yōu)先級(jí)份額。恒天中巖以協(xié)議違約為由，起訴上述被告人。
在眾義達(dá)借款糾紛中，唐萬(wàn)新與長(zhǎng)沙澤洺、杭州兆恒同處被告位置；在恒天中巖訴訟中，唐萬(wàn)新又與正和興業(yè)同處被告位置。而“德隆系”核心人物唐萬(wàn)新是否隱身其后，通過(guò)相關(guān)主體騰挪資金，甚至操控上市公司，一直是監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)。但在新潮能源核查中，長(zhǎng)沙澤洺與杭州兆恒均復(fù)函稱(chēng)與“德隆系”不存在關(guān)系，但并未說(shuō)明長(zhǎng)沙澤洺的最終實(shí)際控制的自然人。
《電鰻快報(bào)》
手機(jī)版
相關(guān)新聞